POLÉMICA: JUDITH BUTLER “MATAR ES LA CULMINACIÓN DE LA DESIGUALDAD SOCIAL”

La filósofa estadounidense Judith Butler, que prepara una nueva obra sobre la ética de la no violencia, critica el auge de los «fascismos» en el mundo.
———- O ———-
Periodista Marién Kadner. Guadalajara (México) 27 NOV 2018.
Judith Butler (Cleveland, 1956) no es solo una de las filósofas más influyentes en los estudios de género, sino también, quizás a su pesar, una activista. Es profundamente académica en su discurso, pero no necesita pancartas para hacer llegar su mensaje, porque mide cada palabra que pronuncia y así logra incendiar los corazones. «Aceptamos que todos aquellos que son privados de la vida a través de la violencia sufren una injusticia radical», explica sobre su nueva teoría en ciernes sobre la no violencia. «¿Es posible que algunas vidas sean consideradas merecedoras de luto y otras no?», continúa. Cobra especial relevancia su reflexión en un país como México, donde casos como el de Ayotzinapa, las decenas de miles de desapariciones forzadas o las fosas comunes clandestinas, se revelan como terroríficas pruebas de su análisis, donde ni las víctimas ni sus allegados pueden aún estar en paz. «Matar es la culminación de la desigualdad social», sentencia con frialdad en Guadalajara (México), en una conferencia inscrita en la Feria Internacional del Libro.
Butler ha sido recibida este martes como una estrella del rock en el paraninfo de la Universidad de Guadalajara, pintado en 1936 por el muralista mexicano José Clemente Orozco. La feminista estadounidense irrumpe, menuda, entre aplausos y vítores. Su público, en su mayoría mujeres jóvenes, está expectante. Los más desafortunados aún hacen fila, en vano. «Muchas gracias», arranca en un español con un marcado acento estadounidense. Tras escribir una de las obras fundadoras de la teoría queer, El género en disputa (Paidós, 1990), que defiende que ni el género ni el sexo ni las orientaciones sexuales son naturales, sino una construcción social, ahora prepara un libro sobre la no violencia que verá la luz el año que viene.
La conferencia de este martes es un adelanto de esa teoría. «La no violencia debe ser una posición activa y apasionadamente perseguida», explica la doctora por la Universidad de Yale y hoy profesora en Berkeley. Su análisis parte de la idea de que las sociedades están divididas en dos grupos de personas: aquellos cuyas vidas han de ser salvaguardadas y aquellos que son dispensables y esto depende de su raza, su género y su posición económica. «Las mujeres son asesinadas no por lo que hacen, sino por lo que son», pone negro sobre blanco, «[…] por el hecho de ser femeninas y esto incluye a las mujeres trans. Como las mujeres son consideradas pertenecientes al hombre», prosigue Butler, «su vida y su muerte son mantenidas por el hombre».
Orgullosa del movimiento Ni una menos, que ha logrado expandirse por América Latina, la profesora resalta la importancia de haber conseguido transformar la categoría de mujeres en la de colectivo. «En EE UU solo acumulamos historias individuales porque estamos entregados al individualismo», critica. Inserta en la filosofía postestructuralista, insiste en la importancia de la utilización del lenguaje, que estructura nuestro mundo: «Ni una menos quiere decir que seguirán viviendo y que no van a perder a ninguna otra de ellas».
Butler, de origen judío, cree que todo lo malo empieza con un muro como defensa entre identidades y critica con dureza la visión del «régimen de Trump» de que la caravana migrante solo llevará muerte a su «pacífico» país, señala con ironía. Este miedo es para ella una fantasmagoría, una mera ilusión. «Debemos estar alerta ante aquellos que ven amenazas fantasmagóricas en identidades distintas, que detienen o directamente dejan matar al migrante», advierte la pensadora. «Nuevas formas de fascismo están apareciendo en Brasil y en Estados Unidos, pero también en Hungría. Y amenazan con lograr mayor poder en Alemania. Todas ellas reaniman el concepto de nación, en nombre de la pureza étnica y un pernicioso rechazo a reconocer la igualdad de los seres humanos». El aviso está enviado.
———- O ———-

¿CONFLICTO DE INTERESES O POR LOS INTERESES?. Por G. Mauricio Morales S*

———- O ———-
El tiempo de la confrontación entre el Poder Judicial de la Federación y quien en unos días será el próximo titular del Ejecutivo Federal se inició.
Diversos juzgados de Distrito en todo el país están recibiendo un cúmulo de demandas de amparo, lo cual no sería ni siquiera digno de mención de no ser por un pequeño detalle: ¡son los propios jueces y magistrados federales quienes están buscando la protección y amparo de la Justicia de la Unión en contra de la LEY FEDERAL DE REMUNERACIONES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS!
El conflicto que se avecina será una ardua batalla inclusive entre los propios juzgadores, porque varios de quienes han recibido sendas peticiones de amparo se han excusado de conocer de éstos luego de conceder las suspensiones provisionales, porque también pretenden presentar o han presentado amparos en contra de los mismos actos y de las mismas autoridades.
Así, aun cuando los jueces y magistrados están ejerciendo su derecho de acudir ante la justicia federal para evitar la reducción de sus salarios por debajo de los 108 mil pesos, que es lo que ganará el presidente de la República, ello ocasionará un conflicto al interior del PJF.
Afirmo lo anterior, porque seguramente todos acudirán a este recurso extraordinario para proteger el monto de sus emolumentos, tan es así que la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación, A.C., ha entregado a cada uno de sus integrantes un modelo de demanda de amparo para reclamar la inconstitucionalidad de la precitada ley recientemente aprobada por el Congreso de la Unión, la cual fue una de las promesas de campaña de Andrés Manuel López Obrador.
Entonces, al promover todos los juzgadores del fuero federal la acción constitucional, forzosamente deberán excusarse de conocer de los juicios constitucionales, en atención a lo que señala el artículo 51, fracciones VI y VIII de la Ley de Amparo que a la letra disponen:
“Artículo 51. Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados de circuito, los jueces de distrito, así como las autoridades que conozcan de los juicios de amparo, deberán excusarse cuando ocurra cualquiera de las siguientes causas de impedimento:
“VI. Si figuran como partes en algún juicio de amparo semejante al de su conocimiento;
VIII. Si se encuentran en una situación diversa a las especificadas que implicaran elementos objetivos de los que pudiera derivarse el riesgo de pérdida de imparcialidad.”
De lo anterior se concluye que los dos supuestos de tales fracciones se actualizarán para todos y cada uno de los juzgadores, en cuanto presenten su demanda, lo cual provocará un caos y, posiblemente, enfrentamientos y conflictos entre los propios integrantes del Poder Judicial de la Federación.
Y ello no es algo menor, si se toma en consideración que llegado el momento de que se emitieran sentencias sobre la inconstitucionalidad de la norma, los asuntos tendrían que ser enviados a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en donde el procedimiento todavía podría ser más desgastante y convertirse en una verdadera pesadilla, porque el Máximo Tribunal no podría hacer la declaratoria general de inconstitucionalidad que estatuye el segundo párrafo del artículo 232 de la Ley de Amparo.
Esto es así, porque se para ello se requiere una mayoría de ocho votos, los cuales no podrían lograrse, debido a que cuatro de los once ministros que integran la SCJN (incluido el propio presidente de ésta Luis María Aguilar Morales), ya han manifestado públicamente su rechazo a la Ley que ordena la reducción de sus salarios, por lo que deberán excusarse de conocer del asunto.
El asunto que se avecina es de órdago, porque además, la famosa “Fórmula Otero” es clara cuando ordena que la justicia de la Unión únicamente protegerá a los quejosos que acudan a reclamar mediante el juicio de amparo un acto o ley que consideren violenta sus derechos humanos. ¿Quién concederá los amparos? ¿Caerán en conflicto de intereses o tendrán conflictos por defender sus intereses? Conste que son preguntas.
(*) Periodista
———- O ———-

LA ÚLTIMA SANDEZ ANTES DE IRSE. Por Fidel Carlos Flores C* (389)

———- O ———-
NIP 27/11/18. Como lo afirmé en artículos anteriores, en la agonizante política gubernamental vivimos una praxis descontrolada e intensa (con más errores que aciertos), la cual –en sus últimos días- anda desatada y torpe por escenarios y circunstancias que difícilmente se repetirán. Transitamos pues, tiempos atípicos, absurdos e inéditos, y cuando creímos que lo habíamos visto todo, nos vuelven a sorprender, se vuelven a superar.
Hace unas horas se conoció que el presidente Enrique Peña Nieto impondrá al yerno y asesor de Donald Trump, Jared Kushner el máximo galardón que otorga México a un ciudadano extranjero La Orden del Águila Azteca. ¿Cómo? en principio parecería que se premia la mediocridad y soberbia empresarial del personaje, pero no, aún va más allá, se reconoce y honra con un servilismo sin límites “la denostación, insultos y desprecio” del mismísimo Donald Trump que sigue amenazando con cerrar la frontera y construir un muro total, en esta decisión parece estar nuevamente la mano de Luis Videgaray (un canciller aprendiz (sic) y gran amigo (¿?) del mandatario), que también –por cierto- influyó en 2016 para que el Gobierno Priista invite al aún candidato Trump.
La vergonzosa condecoración ocurrirá en Buenos aires (Argentina) cuando ambos (Peña y Kushner) se encuentren, en el marco de los trabajos del G-20. Por cierto varios líderes de opinión que suelen ser duros con su crítica al Presidente que viene (López Obrador) en esta ocasión no toman la palabra mediática, ni enfatizan sus posturas, coloquialmente “nadan de a muertito”.
En este contexto oficialmente se informó que el presidente Peña Nieto viajará la madrugada del 29 a su último acto oficial (e internacional) la cumbre del G-20 donde participará como testigo en la firma del nuevo tratado comercial de América del Norte (entre México, Canadá y Estados Unidos).
Finalmente como ciudadano quiero resaltar que me resulta indigno, grotesco y molesto tal reconocimiento. Craso error que parece ser –intencionalmente- una mentada de madre a toda la sociedad civil. Seguramente como este y otros hechos infames la historia los juzgará más temprano que tarde.
(*) es periodista (EPCSG) y economista (UAM-A)
———- O ———-

“LA CAJAS” DE LUIS SPOTA (Reseña) Por Jorge Gallo García* (388)

———- O ———-
Las cajas del escritor mexicano Luis Spota, retrata de manera cruda y crítica al Estado odioso, absorbente y dictatorial pero complaciente, protector y conocedor de los gustos y necesidades de la gente, empantanando a la sociedad en un círculo vicioso interminable.
La novela del escritor y periodista mexicano Luis Spota, publicada en 1973 bajo el sello de Grijalbo, narra la lucha interna del personaje principal al pensar huir de su país en busca de las libertades políticas que su gobierno le niega.
La historia transcurre en un país ficticio que sin duda se encuentra en América Latina: ¿Centro América… América del Sur?… Eso no importa, lo que vale es que refleja el círculo vicioso en que se han sumido muchos de nuestros países: Un General que se levanta en armas para derrocar a otro General que se ha perpetuado en el poder, que de caudillo pasó a convertirse en un dictador, que controla la vida económica, política, deportiva, cultural y hasta sexual del pueblo.
En una atmósfera asfixiante, el personaje principal -del cual no se menciona su nombre-, junto con un grupo de gente que se encuentran con él, tiene la misión de transportar unas misteriosas cajas a la frontera, donde a la primera oportunidad escaparán a otro país donde encuentren libertad de prensa, un mejor nivel de vida y donde comenzar desde cero.
En esa rara marcha donde son siempre acompañados por soldados, el personaje recuerda a su amante, el sexo con ella que lo sacó, aunque fuera un momento del alcoholismo que sufre; en su memoria está presente ese Estado absoluto, que le ha dado un trabajo como un burócrata mediano, adscrito al Ministerio de Propaganda; entonces él también es parte de forjar la figura de un caudillo, un líder revolucionario que dirige los destinos del país.
Cabe una reflexión: ¿Qué es La Revolución? Ésta no se define, se vive; se lleva en el alma en cada uno de los habitantes, es el orgullo nacional, el progreso material y aunque el país sea pobre, tenga un nivel de vida bajo, no es esclavo de las potencias ni del imperialismo… El habitante es digno y soberbio, aunque pobre y sin acceso a lo básico que debe proporcionar el Estado.
El gobierno es absoluto, una dictadura que lleva años luchado contra una guerrilla que oficialmente no existe, sin embargo, él reconoce que ese gobierno que ha formado una camarilla de burócratas ricos contra millones de pobres, es un ogro de buenas intenciones.
La burocracia a la que pertenece bebe otro tipo de café, fuma habanos más finos, tiene acceso a un auto, se embriaga con ron y wiski de importación; vive en un departamento digno, tiene una mujer que le brinda sexo, que le aguanta su alcoholismo, que lo apoya en las resacas y en las lagunas mentales.
Ese Estado también sabe lo que el ciudadano común quiere y se lo da: el país tiene dos equipos de fútbol que son enemigos a muerte, que juegan el clásico y levantan pasiones; la gente vive la rivalidad, sufre y goza los partidos. El gobierno les da televisión y el pueblo se entretiene; tienen fiestas religiosas, verbenas populares, bailes… ¡Pobres pero felices y dignos por su Revolución!
Finalmente, al llegar a la frontera y con la oportunidad de escapar, el personaje principal se arrepiente y se cuestiona: ¿Vale la pena dejar lo ganado por la Revolución? ¿Tiene sentido dejar los escasos lujos que tiene la burocracia media? ¿Qué es esa libertad que muchos buscan?
En estos años donde el nacionalismo resurge, donde gobiernos latinoamericanos de mano dura parecen regresar, Las cajas es una novela que está más vigente que nunca.
(*) Maestro en Literatura Mexicana Contemporánea (UAM Azcapotzalco)
———- O ———-

COMBATE AL ORIGEN DE LA DIABETES: CIENTÍFICOS DEL IPN (MÉXICO) ELABORAN BEBIDA DE HABA QUE REDUCE EL COLESTEROL

Científicos del Instituto Politécnico Nacional (IPN) diseñaron y elaboraron una bebida adicionada con hidrolizados proteicos de haba con sabor a café para reducir niveles de colesterol, triglicéridos y glucosa
———- O ———-
Científicos del Instituto Politécnico Nacional (IPN) diseñaron y elaboraron una bebida adicionada con hidrolizados proteicos de haba con sabor a café para reducir niveles de colesterol, triglicéridos y glucosa, de la cual se probó su efecto biológico in vivo.
A este alimento funcional se le realizaron pruebas biológicas en ratones con dieta hipercalórica y alta en colesterol con la finalidad de determinar el efecto de su consumo sobre la reducción de los niveles de colesterol, glucosa o de lipoproteínas LDL y HDL, comentaron los creadores Cristian Jiménez Martínez y Luis Sergio Muñoz Carrillo de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas (ENCB).
Fue un experimento que duró sólo siete días (preliminar), sin embargo, sí se observó la disminución de los niveles de colesterol, triglicéridos y glucosa, lo que puede indicar el efecto benéfico que tiene el hidrolizado proteico de haba”, aseguró Muñoz Carrillo, ya que la concentración de glucosa se redujo en 47 por ciento, al igual que los triglicéridos y colesterol.
En la elaboración de este producto se utilizaron diferentes aditivos (espesantes, estabilizadores y edulcorantes) con base a los parámetros sensoriales y tecnológicos necesarios para obtener las mejores características.
Para el diseño de la bebida primero se seleccionan las semillas de haba, se reducen de tamaño hasta obtener una harina fina, a la cual se le elimina la grasa. Con esta harina se prepara una solución a la que se ajusta el pH para solubilizar la mayor cantidad de proteínas, las cuales son liofilizadas para obtener un polvo fino con alto contenido proteico.
Lo importante de esta acción es fragmentar esa proteína en pequeños péptidos que tienen actividad biológica, los cuales se relacionan con la disminución del colesterol, hidrólisis y la glucosa”, explicó Luis Sergio.
Finalmente se escogió como edulcorante la sucralosa para ofrecer un producto de bajo nivel calórico. La consistencia de esta bebida es similar a la de la leche y se recomienda tomarla fría.
La científica Jiménez Martínez, asesora de la investigación, aconsejó consumir la bebida con una buena dieta.
La cantidad que se suministró a los ratones fue proporcional a su peso corporal. Para un ser humano se aconseja consumir mínimo 200 mililitros al día”, detalló y agregó que hay un respaldo científico, así como estudios que corroboran que se trata de un alimento funcional.
Esta bebida contribuirá a que los altos niveles de colesterol y triglicéridos conocidos como dislipidemia disminuyan, ya que lo padecen la mitad de los mexicanos de acuerdo con el Instituto Nacional de Cardiología “Ignacio Chávez”.
La Encuesta Nacional de Salud refiere que la tendencia ascendente en niveles elevados de glucosa se presenta principalmente en el rango de 20 a 29 años, la cual origina la diabetes, considerada como la primera causa de muerte en México.
———- O ———-

¿CASUALIDAD O CAUSALIDAD, LA MUERTE DE HÉCTOR BELTRÁN LEYVA? Por G. Mauricio Morales S. (Articulo de opinión)

———- O ———-
A raíz de las declaraciones emitidas por el abogado Jeffrey Lichtman durante el juicio que enfrenta Joaquín Gúzmán Loera en Estados Unidos, las consecuencias se preveían, aunque no de una forma tan burda.
La repentina y “oportuna” muerte de Héctor Beltrán Leyva, quien se encontraba recluido en el Centro Federal de Readaptación Social del Altiplano, constituye un hecho de trascendencia, sobre todo porque el vecino país tenía entre la lista de testigos de cargo precisamente a este famoso rival de “El Chapo”.
El boletín emitido por la Secretaría de Gobernación es escueto respecto de la información, pero demasiado extenso en explicaciones.
Se afirma que luego de sentir fuertes dolores en el pecho del lado izquierdo, personal médico del penal le brindó la atención “conforme a los protocolos”. ¿En qué consisten los mismos? Seguro es secreto de Estado. No sabía que aplicar RCP pueda ser un procedimiento que se aplique en forma distinta en una prisión.
Asimismo, la suspicacia en este deceso es inevitable, porque puede ser el inicio de la eliminación de los narcotestigos que –como el Rey” Zambada- pudieran confirmar que Enrique Peña Nieto y su antecesor se reunieron con los líderes de los cárteles de la droga y recibieron millonarias aportaciones a cambio de dejarlos “trabajar” impunemente.
Imposible no pensar con “sospechosismo” (como diría cierto secretario de Gobernación), si se toma en consideración que con las reformas constitucionales aprobadas puede investigarse a quien en los próximos días dejará de ser Presidente de la República.
La distancia entre el penal federal y el Centro Médico Adolfo López Mateos en la ciudad de Toluca es de poco más de veinte kilómetros. Cabría preguntarse: ¿cuánto tiempo tardaron en llegar? ¿por qué si en el penal hay un área de atención hospitalaria que cuando menos debe tener lo necesario para atender este tipo de casos, lo sacaron del Altiplano?
Habrá que exigir a la Secretaría de Gobernación haga públicos los videos que acrediten cómo ocurrieron los hechos y que es veraz el fallecimiento. Si se ocultan arguyendo “cuestiones de seguridad nacional”, generará en la opinión pública la convicción de que Enrique Peña Nieto y Felipe Calderón sí tuvieron relación directa con el narco y recibieron beneficios económicos.
No es exagerado realizar tal afirmación, porque lo declarado por Héctor Beltrán habría dado luz sobre los tratos entre los gobiernos calderonista y peñista con los barones de la droga. ¿Casualidad o causalidad? Conste que es pregunta.
(*) Periodista.
———- O ———-

LA VIOLENCIA: EL SIGNO DE NUESTROS TIEMPOS. Por Fidel Carlos Flores C* (385)

———- O ———-
Definitivamente los últimos dos sexenios (Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto) pasaran a la historia como una de las peores tragedias que vivió el país, ya que al presente (2018) se contabiliza alrededor de un cuarto de millón (250.000) de víctimas mortales según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) y el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), además de 120 periodistas asesinados.
Esta situación de extrema violencia en cualquier otro país habría costado renuncias, acusaciones, juicios y cárcel a servidores públicos relevantes (de primer nivel) pero no, no fue así al contrario la impunidad y connivencia se incrementaron a límites inconcebibles.
En artículos anteriores (**) me preguntaba ¿Cuál será el límite? para que la sociedad llame a cuentas a los responsables ¿Cuál sería ese punto de inflexión?. Mi preocupación –también- consideraba en el análisis contextos de un periodismo comodino y servil al poder (favorecido por publicidad oficial y otros negocios), con un objetivo claro matizar/suavizar/minimizar impactos noticiosos y cifras atroces (muertes, secuestros, levantamientos, etc) además de imponer nula investigación periodística (es decir una línea editorial sumisa y cómplice).
Evidentemente la tarea de combate al crimen requiere un golpe de timón, de gran calado, en este marco el equipo de transición del presidente electo Andrés Manuel López Obrador ayer presentó su Plan Nacional de Paz y Seguridad que busca reorientar el trabajo de las fuerzas armadas en labores de seguridad pública.
Entre otras propuestas dentro de dicha estrategia, destaca la creación de una Guardia Nacional de al menos 50.000 elementos que contaría a civiles entre sus filas que serían capacitados por el Ejército y la Marina Armada de México y que estarían bajo el mando directo del presidente.
Al respecto, la diputada Tatiana Clouthier señaló que antes de aprobar la iniciativa que crea la Guardia Nacional escucharan a la sociedad y organizaciones sociales para pacificar el país desde varios ángulos, la propuesta del ejecutivo próximo debe ser ajustada de acuerdo a la independencia de la Cámara, para ello hay divisiones de poderes, bienvenida la crítica –señaló-
Algunos críticos (y medios opositores) señalan que se disfrazan con eufemismos labores de seguridad pública que realizará el Ejército, afirmando que tal “Plan de Paz y Seguridad” propone llevar la militarización de la seguridad pública a la constitución.
En el fondo la intención es construir alternativas de cambio, bien pensadas, repensadas, discutidas y analizadas, pautas que seguramente afectarán a muchos y otros tantos descalificaran. En todo caso en la magnitud de la medida se debe priorizar el interés nacional y el bien común construidos entre todos. Vivimos tiempos urgentes.
(*) Periodista/Economista
———- O ———-
(**) Fragmento de artículos anteriores:
A los temas anteriores se suman otros de extrema gravedad: Narcotráfico, crimen organizado, inequidad, desempleo y corrupción, todos permean el sistema social, generando un camino explosivo y mortal. Caer en el abismo, parece ser solo cuestión de tiempo, los limites se van agotando.
Así las cosas, el caso Joaquín (Chapo) Guzmán, Ayotzinapa, Tlatlaya, periodistas asesinados y las miles y miles de ejecuciones que se incrementaron en el gobierno de Felipe Calderón y lo que corre del sexenio de Enrique Peña Nieto, nos retrata como país. Nos humilla y sobre todo desnuda al discurso fatuo de un gobierno rebasado, incluido ajustes y reformas.

¿COINCIDENCIA O COORDINACIÓN ENTRE EEUU Y AMLO, LAS DECLARACIONES DEL ABOGADO DE “EL CHAPO”? Por: Por G. Mauricio Morales S*

———- O ———-
Las interrogantes que despierta el que las declaraciones del abogado de Joaquín Guzmán Loera fueran emitidas justo ahora que se reforma el artículo 22 de nuestra Ley Fundamental, son de trascendencia internacional, inclusive.
Aun cuando el vocero de EPN y Felipe Calderón sostienen que se trata de una medida defensista lo afirmado por Jeffrey Lichtman, lo cierto es que sus señalamientos fueron planteados en una Corte norteamericana, lo cual le da visos de veracidad, porque en el país vecino se puede ser sujeto activo de delito si se declara con falsedad y en el caso de los abogados, se les puede retirar la licencia para ejercer de por vida. Impensable arriesgarse sin pruebas.
Enrique Peña Nieto calificó de “absurdas” las imputaciones del jurista estadunidense, pero lo cierto es que éstas no deben provocarle risa como afirmó, porque los riesgos que corre ahora son francamente visibles.
La limitación constitucional para someter a proceso penal a un presidente, no será obstáculo a partir del primer minuto del próximo uno de Diciembre y en ese momento no gozará de fuero, al igual que su antecesor.
Estrecha vinculación tiene que la periodista Anabel Hernández haya dado a conocer en su momento una carta que le entregó “La Barbie” –testigo protegido “Mateo”-, en donde acusa que Calderón Hinojosa se reunió con capos de la droga para “llegar a acuerdos”, cuyas afirmaciones -al parecer-, confirmarían el dicho del defensor de “El Chapo”.
El tema se torna demasiado preocupante para el Estado Mexicano, porque estas declaraciones explosivas y lo afirmado por la periodista durante las entrevistas que ha concedido en las últimas horas podrían ser el preámbulo para que se inicie una investigación en contra del Jefe del Ejecutivo Federal en funciones y su predecesor.
Lo que se vería como un hecho remoto, hoy puede ser algo tangible y, en apego a la reforma del 22 constitucional (que traerá como consecuencia directa también modificaciones al Código Penal Federal y al CNPP), no es tan aventurado vislumbrar la posibilidad de que se peticionen medidas cautelares a un juez de control federal para que ambos puedan ser investigados.
Esto, además, daría un as al Poder Judicial de la Federación para negociar con el Presidente electo los temas por los que hoy realizó fuertes declaraciones el presidente de la SCJN contra actos de AMLO.
(*) Periodista
———- O ———-

MIRADAS DE CONTRASTE: EL PLAN DE GUERRA DE LÓPEZ OBRADOR (Artículo de opinión) Por Alfredo Lecona

———- O ———-
Las cosas por su nombre. Se puede usar el eufemismo “Seguridad Interior” para disfrazar labores de seguridad pública cuando las realiza el ejército, intentando hacer un fraude a la Constitución. Se le puede llamar “Plan de Paz y Seguridad” a un documento que propone llevar la militarización de la seguridad pública a la constitución y en verdad se trataría de un Plan de Guerra.
Si el pasado martes parecía que era parte de un sueño el hecho de escuchar a cinco Ministros y una Ministra pronunciarse a favor de declarar inconstitucional toda la Ley de Seguridad Interior (LSI), lo que ayer escuchamos en voz de Alfonso Durazo y Andrés Manuel López Obrador, es una pesadilla. El preámbulo de un nuevo infierno de seis años.
Es difícil saber desde hace cuánto tiempo tenían López Obrador y sus asesores en seguridad la misión de perpetuar el paradigma de militarización que lleva 12 años de rotundo fracaso, pero la sucesión de varios hechos, desde hace un año a la fecha, dibujan una historia de mentiras y contradicciones que ayer se concretaron en una traición a la promesa de pacificación del país, con la presentación de su Plan de Guerra y la promesa de crear una Guardia Nacional.
“Si el Ejército mexicano continuará en las calles, sería necesaria una Ley de Seguridad Interior, ya que no es factible que el Ejército continúe haciendo labores de seguridad pública que no le corresponden sin un ordenamiento legal apropiado”, se leía en la página 63 del Proyecto de Nación 2018-2024 que MORENA presentó el 20 de noviembre del año pasado, misma fecha en la que el General Salvador Cienfuegos exigió la LSI a Enrique Peña Nieto y al Congreso, detonando un proceso legislativo opaco en el que se hizo caso omiso a las voces nacionales e internacionales que contundentemente advirtieron las amenazas de una ley de esa naturaleza.
Diez días después, el 30 de noviembre, la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados aprobó por la mañana el dictamen de la LSI. A gritos, integrantes de #SeguridadSinGuerra sacamos a los legisladores de un pequeño salón de San Lázaro donde pretendían llevar la votación en minutos y sin presencia de periodistas ni del propio Canal del Congreso. En el salón donde se volvió a instalar la Comisión, la entonces diputada Rocío Nahle dijo que ese día era el día para discutir la Ley y firmó la modificación del orden del día del Pleno de la Cámara para que se votara la Ley “porque ya llevamos tiempo con este tema, más de un año”. Y así fue. Lo que aprobó la Comisión, en la mañana, fue votado por el pleno en la tarde, obviando trámites en violación al reglamento de la Cámara, tal y como lo expuso el martes pasado la Ministra Norma Piña cuando anunció su voto sobre la inconstitucionalidad de toda la LSI.
Cuando la LSI llegó al Senado, el hoy coordinador de la fracción parlamentaria de MORENA en la Cámara de Diputados, Mario Delgado, colocó una televisión en la tribuna en su turno para posicionarse. Proyectó un video con testimonios de víctimas de la violencia para sostener sus argumentos en contra de la Ley. Ayer, Delgado, respaldó plenamente la Guardia Nacional de López Obrador.
La LSI cumpliría un año de promulgada, el próximo 21 de diciembre, pero la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) podría declararla inconstitucional en su totalidad el día de hoy. El primer día de discusión sobre el fondo de la ley, el pasado martes, la SCJN nos regaló la primera esperanza real de fulminarla, cuando 6 de 6 Ministros que se posicionaron ese día, desarrollaron buena parte de los argumentos que por un año #SeguridadSinGuerra, la ONU y la CIDH acercaron a legisladores, jueces, Ministros y a la opinión pública: La LSI representa un fraude a la constitución, disfrazando las acciones de las fuerzas armadas en labores de seguridad pública bajo la etiqueta de “seguridad interior”, que pretende hacerse pasar como una vertiente de la seguridad nacional, y sobre la cual el Congreso no tiene facultades para legislar.
Asimismo, que son las autoridades civiles las únicas que deben realizar tareas de seguridad pública en tiempos de paz.
Todo iba de maravilla. Al debate en la SCJN le faltaban al menos un par votos (que podrían lograrse el día de hoy) para invalidar la ley, pero la mal llamada “cuarta transformación” ha planteado un problema más grave que hace ver a la LSI como un juego de niños.
Alfonso Durazo no esperó a la presentación del Plan de Guerra de López Obrador, para hacer el anuncio. El viernes pasado –a tres días de que la SCJN comenzara la discusión de la LSI– declaró que propondrían Guardia Nacional con todo y reforma constitucional para acompañarla. El mensaje enviado a la SCJN insinuaba lo que ayer nos confirmaron: Si a la militarización le estorba la Constitución, ellos tienen el poder para reformarla.
Todo cobró sentido y todo se empató perversamente en tiempo y forma. Desde la campaña presidencial, Durazo fue el encargado de reiterar en múltiples ocasiones que MORENA no tomaría postura sobre la LSI hasta que la SCJN resolviera sobre su constitucionalidad; y lo decía al tiempo que esgrimía ambiguamente la promesa de crear la Guardia Nacional. “Se trata de optimizar todos los recursos con los que cuenta el estado”, dijo en el COLMEX el 24 de abril para justificarla.
El 6 de julio, le afirmó a Carlos Loret de Mola, en entrevista, que el nuevo gobierno disminuiría sustantivamente la presencia de las Fuerzas Armadas de las calles durante los primeros tres años y paralelamente construirían un plan de fortalecimiento policial.
Todo resultó una mentira. Un engaño con el que quizás pretendía medir el ánimo social y evitar una confrontación pública con víctimas y sociedad civil durante los primeros meses de transición. Aplausos y no balazos. Tal vez por eso, en agosto, se atrevió a decirles a periodistas y activistas (entre quienes me incluyo) que habrían reculado en la propuesta de crear la Guardia Nacional porque, para la idea que tenían sobre la misma, se requeriría de reformas constitucionales que no impulsarían en los primeros años del gobierno de López Obrador. Las declaraciones de Durazo lograron que en los apresuradamente mal organizados Foros de Escucha, no saliera el tema de la Guardia Nacional como sí salió reiteradamente el de la LSI. ¿Qué habría pasado si esos foros hubieran sido organizados después de la promesa de Guardia Nacional? El fraude a las víctimas de la violencia sería más evidente de lo que ya es.
Ni en sus sueños más salvajes, Calderón y Peña Nieto habrían podido contar con el respaldo político para reformar la Constitución y permitir desde ahí el involucramiento expreso de las Fuerzas Armadas en labores de seguridad pública. Pero Durazo y López Obrador, creen que pueden y que cuentan con las dos terceras partes del Congreso para lograrlo. La prueba de fuego para MORENA llegará de la mano de la intentona, en un Congreso al que se le tomará el pulso de su autonomía. La cantidad de legisladores y legisladoras con trayectoria en luchas sociales contra la militarización, hacen difícil pensar que decidiendo libremente, en las cámaras avanzaría el disparate planteado en el Plan de Guerra. Veremos si desde este momento salen a contrariar al nuevo Comandante Supremo –como lo hicieron en el Senado en el “diferendo” sobre las comisiones bancarias–. Veremos quiénes son legisladores por la paz y quiénes serán los golpistas de la nueva legislatura.
———- O ———-

DEL MÁS SI OSARE…AL ME VOY A IR CON LA CARAVANA MIGRANTE. Por Yllich Escamilla* (382)

———- O ———-
No sé por dónde empezar, ya que este es un reclamo a varios contactos que tengo como supuestos amigos del Face, pero ahí va. Creo que si no coincidimos en las más mínimas expresiones de solidaridad no tenemos nada que hacer juntos, aunque muchas y muchos parecen, reitero el parecen, buenas personas.
La indignación crece de los que son el mejor producto de Trump, les indigna ver a los que llevan décadas pasando por senderos, barrancas, vías del tren, llevan años haciendo eso y a penas se dan cuenta del tamaño del problema. Vuelve a pasar, pisan nuestra blanqueada ciudad y nos molesta. Otros y otras, suben imágenes indignados, indignadas exigiendo primero trabajo para sus indios (sus, de su imaginario colonial), esos y esas son las mismas personan que hacen chistes sobre el ser indio: ¡Quieres otra cerveza, Indio!
Leía hace un par de días a una compañera que muy elocuente decía, no me puedo imaginar que lleva a una persona para dejar tierra, familia, amigos y coincido plenamente. Los que se ríen y odian a esta caravana -que está integrada por hondureños, salvadoreños, guatemaltecos y también mexicanos (pero de esos mexicanos inservibles, pobres e indios)- son quienes la máxima expresión de hambre que sufren es la que tarda la mesera en llevarles la comida a su plato, o sufren por un nuevo modelo de tenis, tenis hechos por migrantes asiáticos y empaquetados en EEUU por manos latinoamericanas, ¡Qué cosas, no!
Pinches centroamericanos, putos hondureños, delincuentes, trumpismo puro y del bueno. Ya que son miserables y bastante obtusos para entender los fenómenos migratorios pues terminen su miseria humana, digan ¡Pinches centroamericanos! ¡Pinches negros! ¡Putos putos! ¡Putas putas! ¡Putos indios! ¡Putos pobres! Y después pueden seguir con ¡Viva la muerte! (les explicaría que significa, pero muchos de ustedes, los xenófobos y xenófobas son sólo un aparato de repetición mediática) para seguir con un ¡Viva Cristo Rey! Y ya entrados en la ola fascista pues un buen ¡Fuera extranjeros morenos y pobres de México!
Cierro: Dicen que se van a ir a la Caravana migrante háganlo ahora mismo, si desde su celular no aguantan el frío y lloran con su pensamiento Godín, ellos y ellas, los más jodidos del sistema siguen ahí buscando un trabajo.
Prospectiva de un sistema que engulle todo, ¿De verdad creen que nunca estarán en las mismas condiciones económicas para buscar migrar de México?
En fin, ya nos podemos ir despidiendo. ¡Salud por quienes nos quedamos!
———- O ———-
(*) Docente universitario